Binnen een LAN netwerk zijn het RDP en het ICA protocol beide voldoende bij normaal gebruik. De gemeten waardes zijn gemiddeld genomen vergelijkbaar en in een LAN omgeving zijn de pieken van RDP goed op te vangen.
Bij WAN verbindingen, waarbij de pieken niet opgevangen kunnen worden die RDP in zijn protocol heeft, wordt de user experience bij gebruik van RDP sterk minder. Bij een 64kbps lijn mag je zelfs wel zeggen dat er helemaal niet meer sprake is van een user experience. ICA heeft gemiddeld genomen een lagere bandbreedte nodig en is rustiger in het bandbreedte verbruik door de sessie heen. ICA heeft minder hoge pieken die ook nog eens minder vaak voorkomen.
Bij het sizen van WAN verbindingen is het bij RDP in ieder geval erg belangrijk om niet te sizen op de gemiddelde bandbreedte maar genoeg ruimte in te calculeren om de pieken op een goede manier op te vangen.
In dit deel van de blogserie vergelijking we de resultaten van RDP met die van ICA en kijken we of een van beiden een echte winnaar is als we kijken naar grafische bandbreedte.
Default instellingen
Als we kijken naar de default instellingen ontlopen beide protocollen elkaar niet zo veel. RDP verbruikt rond de 20.000 bps minder bij normaal office werk. Zo gauw je echter wat meer vraagt in de vorm van full screen foto’s en filmpjes, zie je het verschil met ICA al oplopen. Bij ThinWire+ neemt de bandbreedte af, maar zie je een vrij grote stijging in bandbreedte op het moment dat er multimedia in het spel komt (bijna 100.000 bps meer dan met de h264 codec).
High Quality
Kijken we naar wat hogere grafische kwaliteit, dan zien we eigenlijk hetzelfde beeld als bij de default instellingen. Bij officewerk wint RDP het, maar zogauw er multimedia en full screen foto’s bij komen kijken duikt ICA onder RDP. Op het moment dat we lossless graphics instellen bij RDP (wat volgens mij bij ICA ook al het geval is bij deze instellingen, maar dat moet ik nog goed nakijken) dan rijst inderdaad de vraag wanneer je die instellingen wil gaan gebruiken. Waarschijnlijk is die stand alleen handig bij mensen die veel grafisch werken en geen afwijking mogen zien omdat dan bv. de foto er op papier anders uit komt dan hij er op het scherm uit zag door de afwijkingen. Ook rontgenfoto’s passen waarschijnlijk in dat straatje. Je moet er dan echter wel vanuit gaan dat die mensen zo’n 10-15mbps per persoon gaan verbruiken.
WAN
Bij WAN worden de metingen interessanter. Als eerste moet je nog in het achterhoofd houden dat de GPO van RDP echt staat ingesteld op zo min mogelijk bandbreedte, maar dat de verbruikte bandbreedte bij officewerk hoger ligt dan bij normale instellingen. Ik kan hier geen verklaring voor bedenken. Hij stond echt goed ingesteld. ICA wint bij WAN door maar 2/3 van de bandbreedte te vragen dan RDP en zo gauw het aankomt op multimedia en fullscreen foto’s is het verschil helemaal immens. Maar, Citrix schakelt hier wel terug naar 16bit kleuren, terwijl RDP nog steeds op een 32bit kleurdiepte zit. Maar he, als de gebruiker maar een smooth ervaring heeft.
Tussenconclusie en meenemers
Configuratie User Experience in RDP omgeving veel basaler dan Citrix
RDP kan alleen maar grafische instellingen maken op server niveau en niet op gebruikersniveau. Daarnaast zijn de instelopties beperkt. Dit kan wel problemen met zich meebrengen als je gebruikers met verschillende grafische vereisten onder RDP wil laten werken. Je komt dan al snel uit op meerdere servers met meerdere instellingen of om iedereen op de laagste gemene deler te laten werken. Bij Citrix zijn zaken als thinwire+, kleurdiepte, target frames per second, etc. per gebruiker, groep gebruikers of zelfs locatie in te stellen.
Microsoft RDP stuurt ook bij statisch scherm constant data uit
Uit de testen blijkt dat RDP continue een kleine 4 kbps blijft versturen naar de clients. Ook als de gebruiker zelf niets doet en continue hetzelfde scherm in beeld staat. ICA stuurt helemaal niets als de gebruiker geen akties onderneemt en het scherm stil staat.
RDP verbinding is grilliger in bandbreedtegebruik (meer en hogere pieken)
Als je kijkt naar de grafieken per segment van de verschillende testen, zie je de RDP veel hogere pieken heeft in bps bandbreedte verbruik. Ook zijn er veel meer pieken. ICA kent een veel rustiger verloop met minder en lagere pieken op het moment dat er veel veranderd op het scherm.
Citrix blijft beter in (slechte) WAN verbindingen en beperkte bandbreedtes
Als het neerkomt op een zo laag mogelijke bandbreedte blijft Citrix heer en meester. Doordat er veel meer in te stellen is kan Citrix veel verder getuned worden om een best fit tussen user experience en bandbreedte verbruik te creëren.
In LAN scenario’s is zowel RDP als ICA prima bruikbaar
In LAN scenario’s kunnen beide protocollen goed naast elkaar leven. LAN netwerken kunnen makkelijk de pieken en grillige patroon van RDP opvangen.
Geen best practice guide van Microsoft t.b.v. RDP (2012R2)
Microsoft heeft wel een whitepaper voor Windows 2008R2, maar niet voor Windows 2012R2. Dit is toch wel een gemis, want ondanks de weinige instellingen is er hierdoor maar weinig bekend over hoe je RDP in verschillende situaties het beste kan instellen.
Op Citrix Summit werd een filmpje getoond met verschillende handelingen in vergelijking met VMware Horizon View. Hierbij werd uitgegaan van een WAN verbinding van 64 kbps en 10ms latency (20ms RTT). Kijken we naar de resultaten uit de test tussen ICA en RDP, dan zou RDP het op zich moeten redden om met diezelfde bandbreedte goede resultaten neer te zetten, ookal zitten de gemiddelde waarden van RDP tegen die 64 kbps aan.
Voor het gecontroleerd testen in mijn testomgeving is de VyOS router ingesteld op 10ms latency. Op de client is vervolgens via NetLimiter de bandbreedte van RDP en ICA verlaagt naar 64 kbps up en down. Het resultaat is als volgt:
Wat valt op in dit filmpje:
Lokaal browsen naar een bestand gaat via ICA vele malen sneller dan onder RDP. RDP heeft veel meer tijd nodig om alle bestanden en mappen op de lokale disk te laten zien.
Het openen van lokale bestanden binnen applicaties op de server gaat met ICA vele malen sneller. RDP lijkt hier veel meer moeite mee te hebben.
Het verplaatsen van een venster (MS Word) of plotselingen veranderingen in het scherm (MS Powerpoint) gaat redelijk smooth via ICA. RDP heeft hier enorme problemen mee. Het schokt ontzettend. Na het verplaatsen van het scherm zit je je af te vragen of je niet per ongeluk vergeten was de muisknop ingedrukt te houden.
De eerste punten zijn niet meegenomen in de onderzoeken met de grafische bandbreedte. Om hier een verklaring voor te geven moet een extra onderzoek worden gedaan. Het laatste punt kunnen we wel op inzoomen.
Waarom zou RDP zoveel moeite hebben om grafische veranderingen vloeiend door te geven bij een lage bandbreedte? Het antwoord is een beetje gissen, maar als we kijken naar de testresultaten van de eerdere tests is er wel iets over te zeggen. Zoals eerder opgemerkt kent RDP nogal veel pieken bij grafische veranderingen. Kijken we naar de WAN vergelijking en nemen we de maximale bandbreedte mee, dan zien we dat de pieken bij RDP veel hoger (2 tot 3x zo hoog) liggen dan bij ICA.
Gaan we dan ook nog kijken naar de grafieken (in dit geval segment 2) dan zien we ook nog eens dat RDP veel meer pieken telt. ICA is veel rustiger.
Het lijkt er dus op dat de vele en hoge pieken van het RDP protocol zorgen voor de slechte gebruikerservaring. RDP krijgt gewoon de beeldinformatie niet door de smalle lijn bij de gebruiker, zelfs niet bij het gebruik van UDP.
